新葡萄京娱乐场手机版千亿私募游走律法红线,二零一零年基金业面对三大变数

  文华财经(编辑整理
唐琳琳)–据上海证券报1月4日报道,对于2010年的阳光私募行业,未来有哪些趋势更值得重视呢?基金周刊日前通过采访,归纳了以下三点。

  千亿元的私募资金凶猛入市,各自为阵的监管体系日益凸显出法律漏洞,没有身份的私募游戏到底谁才有资格参与?神仙打架中,谁才有资格成为真正的监管者?法律成为私募游戏规则的唯一准绳,它将决定千亿私募明天的命运。

  

  本刊特约作者 杨柏国/文

    政策变局最值得考量

  私募在中国当下有越发兴盛的态势,这种针对“具有自我保护能力”的有钱人的游戏,却鲜见明确的法律和行政法规约束。

  

  随着私募市场的“野蛮生长”,参与私募的投资者也越来越多,2010年上半年就发行了234只私募产品,募集资金高达124.7亿元。

新葡萄京娱乐场手机版,    首先,是政策和监管的变化方向最值得行业关注。2010年,阳光私募行业和前两年的最大不同是规模上的差异。从目前看,阳光私募的受托资产规模预计超过200亿元,公开发行的信托产品超过200只以上,公开发行产品的投资顾问已经超过公募基金数。如此大的行业,如此快速的发展速度不可能不引起监管层面的关注。

  私募规模扩大的同时,相关纠纷已经浮出水面,合法合理地保护众多阳光私募投资者的权益也显得愈发迫切。对监管部门来说,总结近几年私募资金市场之得失,理顺跨部门监管协调的机制,对进一步推动中国私募市场发展、提高资本市场竞争力亦尤为必要。

  

  千亿私募凶猛入市

    从去年看,已经先后有证券业协会限开股票账户、银监会要求加强信托公司独立性,乃至基金法修改纳入考虑范围等多种信息传开。伴随着主流阳光私募公司的继续壮大,其受到各相关行业关注乃至政策监管的可能性越来越大。这将会是未来1年整个行业的最大的氛围变化。

  124.7亿元,这是2010年截止到2010年6月23日的私募融资数据。

  

  由于目前私募在市场上的兴旺和相关制度规范上的残缺,致使出现了“阳光私募”这一民间说法。

    透明化亟待加强

  近年来阳光私募发展迅速,公募基金经理和各路资金纷纷涌入这一领域。根据Wind资讯统计,截至2010年6月23日,今年以来已经有234只证券投资信托产品发行。2010年上半年,平均每个月发行量高达近40只,而2009年全年共发行242只。与公募基金相比,证券投资信托业务的速度表现得更为明显,同期公募基金新发基金数量仅为81只。

  

  从规模上来看,虽然证券投资信托产品发行密集,但其规模并不大,上半年发行的234只产品总规模为124.7亿元,平均每只信托产品规模在5000万元左右。但值得注意的是,其中也有“泽熙瑞金1号”这样实际募集规模高达10亿元的产品。

    阳光私募行业的信息披露,可能成为行业的大问题。

  据业内专家估计,证券投资信托业务目前的总规模在1500亿元左右,如市场环境和政策监管不出现大的变化,未来几年很有可能快速增长到5000亿-6000亿元的规模。可见,仅从证券投资信托业务来看,这几年私募市场从规模、人员的快速发展已经毋庸置疑。

  

  没有身份的阳光私募

    从目前看,私募这一形式,本身限制了其具体运作信息的公开可得。这一方面,限制了行业自身留强汰弱机制的建立,自身应有的换血机制不强。另一方面,这种机制在给整个群体以宽松发展空间的同时,也一定程度上保护了“落后”、保护了“不规范”。

  目前中国现行法律法规中,对何为“私募”并无明确规定。2005年11月28日,深圳国际信托投资公司(现华润深国投信托有限公司)发行了可投资于股市二级市场的信托类产品——深国投。明达一期,标志着证券私募基金依靠信托平台开始规范化、合法化。

  

  目前实践中的阳光私募即投资者购买主要投资于股市二级市场之信托产品的一种集合投资行为。目前国内狭义上的阳光私募仅指投资者购买主要投资于证券市场之信托产品的一种集合投资行为,即信托公司证券投资信托业务,也是目前通俗意义上所说的阳光私募。

    仅就行业业绩的披露看,阳光私募行业就有相当多的不科学、甚至容易引人误导的方面。

  广义上的阳光私募包括信托公司集合资金信托计划(证券投资信托业务是其中一种形式)、基金管理公司特定多个客户资产管理业务(俗称基金管理公司“一对多”业务)、证券公司集合资产管理业务等,投资方向包括证券市场、并购,以及企业股权等。

  

  事实上,基金管理公司特定多个客户资产管理业务、证券公司集合资产管理业务,以及信托公司证券投资信托业务都属于阳光私募范畴。当然,最常见的有信托公司自己作为私募基金的投资管理人进行运作的云国投模式,不过这种模式现存的产品不多。有由私募投资顾问公司作为信托公司外聘的投资顾问模式,以及由公募基金作为投资顾问,联手信托公司在信托平台上发售集合理财产品的公募基金模式。

    行业自律需要格外当心

  目前的阳光私募中,首先,托管机构比较明确,一般均由商业银行担任。其次,证券公司、基金管理公司和信托公司均可以担任受托机构,受托机构对投资者负责,但是否外聘投资顾问公司,法律并未明确。

  

  关于投资顾问公司的资格问题,规定比较模糊,目前只有《信托公司证券信托业务操作指引》规定,但该指引本身的法律效力就比较模糊。不仅如此,目前基金管理公司和证券公司有时也利用信托平台发行私募产品,这种情形下,基金公司和证券公司则充当了投资顾问公司的角色。阳光私募的监管漏洞  
目前国内对何为“私募”尚无明确规定,甚至缺乏共识,加之证监会、银监会各自所监管的领域市场运作规律和监管价值取向均有所差异,使得目前阳光私募在实际运营和监管中存在不少亟待厘清的问题。

    另一方面,快速壮大的阳光私募,也在面临偶尔出现的“害群之马”的冲击。从过去两年的进程看,这个状况虽然并未成风,但已有频率加快的态势。

  2009年7月,证监会下辖的中国证券登记结算公司(下称“中证登”)暂停了信托公司在中证登开设股东账户的业务,导致不少信托公司不能发行证券投资信托业务新产品。中国证监会“越界监管”的理由是,个别信托公司通过大量开户投机打新股,但市场另一种解读是证监会为其管辖内的公募基金专户理财让路。

  

  问题的核心或许在于,如果按照美国证券法传统理念中对私募的理解,私募因其不涉及公共利益从而无需适用证券法,那么目前中国的阳光私募在监管中是否也存在类似的问题?阳光私募是否需要审批,如何审批,理由何在?

    不可否认,高度市场化的组织形式、低准入门槛的开放式市场、以及民间色彩,本身是阳光私募行业得以快速发展、展现活力的关键。但同时,这一状态,也日益使得整个行业容易陷入盲目追求发展速度、乃至鱼龙混杂的行业生态。这一情况,无疑是相当危险的。

  具有什么资格的投资者可以参与阳光私募行为?就中国目前的现状而言,主要是通过投资门槛的设定把投资者限定为“有钱人”。但是门槛之间的差异巨大,譬如,证券公司限定性集合资产管理业务的投资门槛只有5万元,而基金管理公司的“一对多”投资门槛是100万元。

  

  《信托公司集合资金信托计划管理办法》中提出的“合格投资者”的身份至少要100万元,另外对自然人和家庭又分别规定了“金融资产”与“收入标准”作为替代选择。这一点与美国D条例中对私募发行“获许投资者”的界定非常类似。

    某种程度上,阳光私募的“原生态”,正是使得他们发展的关键因素,但也很可能是行业未来遭遇挫折的主要原因。

  为何只能“有钱人”才能参与阳光私募?美国证券法对这一问题的回答是,只有“具有自我保护能力”的投资者才能参与私募发行,而“有钱”是“具有自我保护能力”的一个重要表征。获许投资者认定的财富标准是否要随着通胀指数进行定期调整?就中国而言,统一阳光私募投资者的认定标准已日益迫切。

&nbsp&nbsp&nbsp已有_COUNT_条评论  我要评论

  根据中国《证券法》第十条的规定,向特定对象发行超过200人的属于公开发行。阳光私募的投资者人数是否就界定在2人以上200人以内呢?还是借鉴证券投资信托业务的方式,把自然人投资者限定在50人以内,合格的机构投资者不受限制?还有一个问题,什么是“人”,自然人、法人或其他组织都想当然地统计为一个“人”吗?如果多个人集资组成一个公司从而达到了100万元的投资门槛,这样做合法合规吗?

&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

  阳光私募销售推广能够公开方式进行吗?从目前规定的潜台词来看,阳光私募的销售是不能通过公开方式进行的。可现实是允许基金管理公司、代理销售机构通过自身网站销售,在互联网高度发达的今天,通过自身网站销售本身就是最明显的公开方式销售。

  在证券市场中,信息披露及其与之相关的反欺诈规定是保护投资者的利器,由于私募发行针对的是“有能力自我保护”的投资者,从而也使得私募发行的信息披露要求更低,对投资的风险、收益、净值披露缺乏统一要求,具有一定的随意性。如何构建阳光私募中的反欺诈条款,保障投资者个人与集体的诉权,完善其中的民事赔偿责任等问题也尤为迫切。

  律法决定私募的未来

  上千亿元的市场规模,处于各自为阵的监管体系之中,神仙打架,百姓遭殃,律法的缺失为私募的未来埋下了重大隐患。保护投资者、促进资本市场发展是监管部门的天然使命,进一步完善阳光私募的监管体系迫在眉睫。

  国内专家大多建议借鉴美国私募监管方式,予以注册豁免,给予更少的监管。其实,在次贷危机以后,美国对私募证券主要表现形式之一的对冲基金明显加强了监管,提出了予以注册、加强信息披露等立法建议。

  就中国阳光私募实际情况而言,监管部门首先要给出包括阳光私募在内的私募证券的统一规定,即什么是私募证券。在此基础上,宜构建“专业资质监管+组织体系监管”的模式。专业资质监管是规定哪些人具有从事阳光私募的资格,只要符合规定的条件,专业资格的获得采取备案制,而无需再经监管的审批。而且,私募证券的专业资质不仅包含阳光私募,还应该把PE和VC也纳入进来。

  监管主体适宜由证监会统一监管。目前,证监会和银监会均对阳光私募进行监管,并因此产生了一些问题。譬如,投资顾问公司的监管难题,现行监管架构下信托由银监会监管,但银监会出台的《信托公司证券信托业务指引》并未要求投资顾问公司具有资产管理或证券投资咨询等从业资格,因为这方面资质归属证监会审批。从国际上看,涉及证券的监管,不管是私募,还是公募,一般均由证监会负责。从中国目前的各方现状来看,证监会统一监管阳光私募无疑更为适宜。

  投资者的界定标准需统一。《信托公司集合资金信托计划管理办法》中规定的合格投资者制度值得推广。该办法从投资门槛、金融资产、年收入三个平行标准对合格投资者进行了认定,其背后是把投资者的风险承担能力作为界定阳光私募投资者的一个重要基础。进一步延伸可见,风险承担能力背后更为抽象的标准已经接近于“投资者是否需要证券法保护”这一通行的国际私募证券投资者的界定标准。

  在推广这一合格投资者制度的同时,也需要进一步完善。这可以借鉴SEC于2007年的建议报告中的一些设想,譬如,根据通货膨胀定期(如每5年)对合格投资者的门槛进行调整,对合格的机构投资者进行更为详细的列举等等。

  需明确阳光私募的销售不得通过公开方式进行,并且对“公开方式”进行界定。在明确不得通过报刊、广播、电视等公众媒体销售推广的同时,亟须对互联网销售阳光私募产品作出明确规定,这一点可以借鉴美国的做法,设置密码保护系统,即只有获得网站密码的投资者才可以看到阳光私募产品的信息,而获得密码的前提是潜在投资者通过了网站的前期资格审查。

  当然,阳光私募监管的完善还要在信息披露、退出机制、法律责任等问题进行全面的明确界定。在此过程中,一定要追问:为什么要对阳光私募进行监管?阳光私募监管的边界在什么地方?而这其中在面临多个监管价值取向时,保护投资者的利益无疑应该处于首要地位。

转发此文至微博)

欢迎发表评论  我要评论

> 相关专题:

  • 私募基金2009

新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

相关文章

You can leave a response, or trackback from your own site.

Leave a Reply

网站地图xml地图